Groupe de rock.., Entreprise..,

...ou les deux?



Ailleurs sur un autre forum :

ne perds pas de vue que c'est un groupe de rock et qu'ils ne sont pas juste là pour amuser la galerie ... X et Y aiment l'argent, ce n'est un secret pour personne ... ils ne vont pas faire les choses gratuitement ...

Isolons : "ne perds pas de vue que c'est un groupe de rock"...
Justement, un groupe de rock & roll, c'est quoi au juste pour vous


Exemples :
Un groupe qui gagne sa vie grâce à la zic sans autre job?
Fait la tournée sold-out des Zenith, quelques couvertures dans les mags spécialisés, voire un passage télé?
Tourne dans le monde entier?
Aligne une grande maison avec piscine, groupies, rails de coke & bolides?
Procure de la Joie à des gens & c'est déjà pas mal?
Autre?



Bref, pour VOUS, un rock band, c'est juste de la musique, ou du business comme certains artistes/groupes qui s'apparentent plus à des multinationales


Faites vos jeux avec les noms que vous aurez à l'esprit dans quelque style musical.

Le français dira dans toute son hypocrisie qu'un groupe de rock c'est un artiste qui ne pense qu'à la musique avant tout, qui fait ça par passion.

En fait c'est en partie vrai : Au départ tous les groupes de rock font ça par passion, parce qu'ils aiment la musique. Mais quand on entrevoit la possibilité d'un succès, la donne est modifiée.
Vivre de sa passion, n'est-ce pas le rêve de chacun? J'ai même eu un sujet de philo au bac autour de ça.
Alors lorsque l'on gagne de l'argent avec sa passion, que l'on peut carrément en vivre, cela devient naturellement une....entreprise. Oui le musicien devient un artisan, au même titre que celui qui est plombier, qui est bijoutier, ou restaurateur de peinture....

Après, comme tout artisan, on a plus ou moins d'ambition, plus ou moins d'opportunité et plus ou moins de talent. On accepte de faire des concession sur son art, comme le fait aussi un artisan pressé par le coût, les délais, la concurrence

Bon, je vais laisser d'autres répondre un peu avant de poursuivre.

Et pourquoi pas tout simplement "ça dépend" ?

Passé le fait que c'est généralement par passion qu'on se lance dans un groupe de musique, tout le monde ne recherche pas forcément la même chose là-dedans. Certains comptent en vivre, d'autres non. C'est presque au cas par cas je pense, car chacun a sa situation économique et professionnelle, chacun a son style de vie, chacun a son approche musicale.

C'est ce qui fait qu'il y a des groupes de punk comme Black Flag, d'autres comme Green Day. Des groupes de hard rock comme Trust, d'autres comme Kiss. Sans oublier le cas particulier des musiciens virtuoses, qui parfois n'ont pas de groupe permanent et s'entourent de quelques types le temps d'un album à leur nom.
Par exemple, j'espère devenir assez bon en guitare pour lancer un groupe, et je ne cache pas que le but principal serait de faire passer un message politique. Je n'envisage pas d'en vivre pour le moment, en partie parce que j'ai la chance d'avoir un boulot qui selon moi respecte ma vision des choses.

Et quand on parle de musique et d'argent, je crois qu'il n'y a pas que le concept de groupe à retenir. On sait par exemple que statistiquement, le groupe de musique moyen a peu de chances de durer ne serait-ce que quelques années. Pour un groupe à durée de vie exceptionnelle comme Scorpions ou Iron Maiden, combien de milliers se cassent les dents dans les premières années (ou ne sont que des délires entre ados voués à ne pas durer) ?
Tout ça pour dire que si on veut en faire sa vie, non seulement le groupe doit avoir un succès suffisant, mais à mon avis on doit envisager de se reconvertir après dans la production : monter un label indépendant, acheter un studio d'enregistrement, etc. Ce qui au passage, est une autre solution pour faire passer un message si tel est le but recherché (mine de rien, c'est le cas de nombreux groupes).

Imaginons un instant que suite à une de tes mémorables prestation dans le bar que ton pote José tient, un producteur vient te voir et te dit croire en toi et financer ton album solo....Imaginons que le single est un carton que tu n'attendais pas.....mais que l'on te dit que le message politique va devoir être édulcoré?
Tu fais quoi?
d'un coté, la richesse, la possibilité de t'exprimer quand même sur les ondes et face à une large audience, les groupies, ...
de l'autre, dire ce que tu veux, face à peu de monde, mais respecter sa pensée profonde et continuer à bosser finalement dans un truc pas si mal.

D'un coté la musique entreprise ...et de l'autre la musique accessoire tout en restant passion. Tu choisis quoi?

Ben moi la deuxième, sans hésitation, mais on ne parle pas de moi à la base. =)
Je disais simplement que beaucoup de gens font l'autre choix, et que c'est ce qui explique la diversité des groupes de musique et de la façon dont ils vivent ça.

Et puis bon, le coup du producteur-messie qui t'aborde dans un bar (alors que ceux qui peuvent t'emmener haut foutent rarement les pieds là-bas), ça fait un peu film hollywoodien.

Oui bon,le coup du bar, j'avais que ça sous la main....mais le producteur qui croit mystérieusement à un groupe plutot qu'à un autre, c'est la réalité. cf Mireille Matthieu, Elvis Presley, Blackrain,Sex Pistols, Celine Dion, Lara Fabian, et j'en passe...(cherchez l'intrus
)
D'autres ont aussi senti le poids que cette industrie allait leur mettre et sont partis d'un groupe parfois ou ont fini plus mal que cela encore
Mais revenons au sujet un peu plus...On dit souvent le rock c'est rebelle etc...bref, rien à voir avec l'industrie.
Hum, dans son histoire tortueuse, le rock a été un peu volé à ses créateurs qui auraient bien aimé avoir du succès. Les blancs se sont approprié un style dont le succès allait leur échapper et Elvis n'avais pas franchement le comportement d'un rebelle. Bill Halley était bien propre sur lui et même les Beatles n'étaient pas les archétypes de la rebelle attitude. C'était une rupture par rapport au jazz de papa maman mais c'est tout.

Après c'est des messages à la con sur le risque de cette musique, sur les danses, sur l'alcool (genre les boites de jazz on y buvait pas et on y dansait pas...) qui ont donné une imagerie un peu rebelle. Mais chaque musique en rupture par rapport à la norme est rebelle dans ce cas.
L'industrie de la musique n'a pas attendu le rock et était déjà bien plus vieille et bien organisé pour se faire un max de blé.

C'est clair qu'après on a envie ou pas d’être célèbre avec tout ce que ça comporte mais le succès appelle le succès et quand tu as 50 berges, que t'as fait de la zic pendant 20 ans avec quelques succès, tu va pas changer de rayon. C'est trop tard. Et donc il ne te reste qu'à retrouver le succès toi même ou avec un poulain. Mais tu veux continuer à gagner ta vie par ça c'est naturel. Alors oui c'est une entreprise mais rien de choquant à cela si ce n'est pas poussé à l'extrème.

Ce que critiquent certains c'est de faire trop de fric avec sa célébrité en faisant payer les fans pour des tonnes de goodies, des meet and greet, des rééditions dans tous les sens, etc.... Si on trouve des imbéciles pour cautionner ça tant mieux. Il faut s'en prendre aux fans car le meet and greet ne va pas dans la même poche que la 7eme compil identique sortie par la maison de disque en 15 ans.

Ahaha, le rock anglais des sixties, tu parles d'une révolution... C'est surtout une des plus grandes victoires du XXème siècle pour le système, oui.
Par exemple en France, j'ai tendance à associer ce phénomène à mai 68... Or mai 68, qu'on nous vend aujourd'hui comme une libération, a surtout consisté à faire exploser les bénéfices de l'industrie du disque (voire même à créer l'industrie du disque "moderne" telle qu'on la connaît maintenant), et accessoirement à éclater le noyau familial (peu propice à une nouvelle société individualiste et ultraconsumériste) et évincer le général de Gaulle (pas assez libéral ? Trop "non-aligné" à l'international ?). Donc effectivement, si on a un peu de conscience politique, tout ça n'a pas été extrêmement rebelle.
D'ailleurs il suffit de voir le film récent Good Morning England pour s'en rendre compte : en dehors de la baise à tout va et de la fumette pour emmerder papa/maman (oui parce qu'en plus, on parle ici des ados aisés, ceux qui avaient les moyens de faire tout ça), on se demande bien ce que revendiquaient les jeunes de l'époque. Et quand on voit la facilité avec laquelle l'industrie du disque a absorbé cette vague au départ légèrement incontrôlée, cette célébration 50 ans plus tard que représente le film est franchement naïve...

Pour répondre au cas que tu proposes : encore une fois, c'est rare de rencontrer le succès. L'immense majorité des tentatives ne vont pas bien loin. En partie parce que justement, beaucoup de gens ne cherchent pas à aller loin, parfois même se contentent de jouer aux mariages des potes, etc. Il faut dire que ça coûte rapidement cher de vouloir produire un disque.
Sinon je suis d'accord, y a rien de mal à vouloir en faire sa vie. Simplement faut pas se leurrer, c'est difficile d'en faire sa vie tout en restant indépendant, d'où le fait que les groupes qui marchent bien commercialement sont loin d'être d'authentiques rebelles, à de rares exceptions près (RATM, Marilyn Manson, Ska-P, ...). Il n'y a pas à chercher bien loin pourquoi l'immense majorité des fans de Metallica adorent Master of Puppets (1986) et chient sur Death Magnetic (2008), ou pourquoi les hard rockeurs se complaisent depuis toujours dans un côté poseur et festif. Et le merchandising à outrance est un passage quasi-obligatoire avec les maisons de disques.
Après, peut-être que tout ça n'empêche pas ces groupes de jouer par pur plaisir... On peut parfois être un peu dubitatif, voilà tout. Les groupes eux-mêmes ne s'y trompent pas, puisqu'ils clament à longueur d'interviews qu'ils ont "voulu opérer un retour aux sources", peut-être parce qu'ils n'ont plus grand-chose d'original à sortir... Et pourtant je ne fais pas partie de ces insupportables chroniqueurs réactionnaires (qui justement sont tous des 68ards sur le retour) pour qui rien n'a été fait depuis les Stones. Mais quelques constats s'imposent tout de même.

et quand on voit les réponses au même sujet ailleurs, y'a pas besoin d'être nombreux

Pour en revenir à ton exemple de Good Morning England, romancé évidemment, la rébellion était limitée : pouvoir juste faire écouter ce qu'on aime par exemple. Bah oui, c'est con mais tout le monde n'a pas cette chance. Tiens, regarde les émissions radios qui passent du hard maintenant???? euh....y'en a pas sur les grands networks.

Tu parles de RATM, Manson . Ils ont une rébelion assez hypocrite et ironique en même temps en utilisant le système pour le dénoncer sans en sortir. Du moins au début mais maintenant, ils sont rentrés dans le rang, comme les autres car après les sommets viennent les descentes...

Quand au retour au source asséné à longueur de come back, c'est parce que comme dans toute activité rabachée, on cherche à revivre le début, la découverte, l'aventure, l'émotion. Certains disent que les réalisateurs de ciné jettent tout dans leurs trois premiers films. J'aurai tendance à dire pareil pour la musique mais il y a heureusement des exceptions car la rencontre producteur-artiste permet parfois à l'artiste d'explorer un terrain qu'il n'aurait pas défriché seul.

Oui enfin on voit bien à travers le film que ça a rapidement tourné à l'autocélébration, au lieu de s'intéresser aux libertés dans le reste du monde par exemple...

Oui, RATM et Manson font partie du système, c'est pour ça que j'ai parlé d'exceptions, car ils font partie des rares groupes signés chez une major et ayant quand même écrit des chansons très critiques sur le système. Comme Ska-P avec des chansons comme Intifida, sur un sujet qui rappelons-le ne peut pas être évoqué librement en France aujourd'hui.

tu prends le groupe WASP et tu as toutes les réponses a tes questions sauf pour la dernière : ça les fait chier de jouer pour nous !

oui mais les WASPs détestent se méler au petit peuple, c'est connus

Non . LE (Blackie)WASP(Lawless) ! Nuance !