Rechercher
Nouveaux sujets
Cosmétiques Bio : Pas si bio
2 participants
Page 1 sur 1
Cosmétiques Bio : Pas si bio
Il est connu que derrière le label Bio, se cachent beaucoup d’imperfections, autant dans le transport que dans l’intégration de produits pas très bio, même limités. Mais c’est toujours mieux que rien, pourrait-on dire? Pour le cas des cosmétiques, cela va bien plus loin.
De plus en plus d’enseignes de la grande distribution intégrent maintenant des produits “bio” dans le rayon cosmétique. Sur ces produits, on trouve une succession de labels, sans que le consommateur sache ce qu’ils cachent. Il y a pourtant des indications qui ne trompent pas : Est-ce que le produit a été testé sur les animaux? A cette question, il y a trois types de réponses :
- Pas d’indication sur le produit. Il a donc été testé en tant que produit fini sur des animaux. Rappelons que la vivisection n’est ni obligatoire (simulations et tests sur volontaires existent depuis un moment), ni très utile (la peau humaine est différente de celles des animaux ainsi que les protections que le corps produit). Mais surtout c’est d’une cruauté sans nom. Allez sur ce site, par exemple pour en avoir la preuve : http://stopvivisection.info/
- D’autres produits sont indiqués “Non testés sur les animaux”. Il s’agit probablement d’un produit fini non testé alors que les composants peuvent être testés unitairement. C’est déjà mieux que la plupart des produits, si l’on ne trouve pas d’autres choix dans le rayon de son vendeur de cosmétiques. Certains ont l’honnêteté de préciser “produit fini non testé sur les animaux”.
- Enfin, il y a les produits indiquants “produit et composants non testés sur les animaux”. La plupart du temps ils font partie de listes comme celle de http://www.one-voice.fr/wp-content/uploads/2011/03/Liste_des_marques_labellisees_One_Voice_par_categorie_de_produitsx.pdf ou encore Gaia. Pour l’instant, nous n’en trouvons pas dans les supermarchés, contrairement à la catégorie précédente.
Car dans les supermarchés, on trouve pour l’instant des marques comme Ecover, Bio Pha qui sont non testés mais qui n’ont pas réussi à maîtriser l’ensemble de leurs chaines d’approvisionnement pour garantir que tout n’est pas testé. Ils ont l’honnêteté de l’avouer lorsqu’on leur pose la question ce qui est déjà une bonne chose. Reste au consommateur à consommer responsable et privilégier ces produits qui ne sont pas toujours plus chers à efficacité égale (comparez le contenant).
Et en consommant plus responsable, vous participerez à l’évolution de l’industrie cosmétique.
ps : A noter que les tests sont aussi pratiqués par les fabricants de produits nettoyants, lessives, etc…
Attention, sur certains produits cosmétiques il est indiqué “Huile de Castor”. Il s’agit d’une mauvaise traduction car il s’agit d’huile de Ricin, donc une huile végétale.
De plus en plus d’enseignes de la grande distribution intégrent maintenant des produits “bio” dans le rayon cosmétique. Sur ces produits, on trouve une succession de labels, sans que le consommateur sache ce qu’ils cachent. Il y a pourtant des indications qui ne trompent pas : Est-ce que le produit a été testé sur les animaux? A cette question, il y a trois types de réponses :
- Pas d’indication sur le produit. Il a donc été testé en tant que produit fini sur des animaux. Rappelons que la vivisection n’est ni obligatoire (simulations et tests sur volontaires existent depuis un moment), ni très utile (la peau humaine est différente de celles des animaux ainsi que les protections que le corps produit). Mais surtout c’est d’une cruauté sans nom. Allez sur ce site, par exemple pour en avoir la preuve : http://stopvivisection.info/
- D’autres produits sont indiqués “Non testés sur les animaux”. Il s’agit probablement d’un produit fini non testé alors que les composants peuvent être testés unitairement. C’est déjà mieux que la plupart des produits, si l’on ne trouve pas d’autres choix dans le rayon de son vendeur de cosmétiques. Certains ont l’honnêteté de préciser “produit fini non testé sur les animaux”.
- Enfin, il y a les produits indiquants “produit et composants non testés sur les animaux”. La plupart du temps ils font partie de listes comme celle de http://www.one-voice.fr/wp-content/uploads/2011/03/Liste_des_marques_labellisees_One_Voice_par_categorie_de_produitsx.pdf ou encore Gaia. Pour l’instant, nous n’en trouvons pas dans les supermarchés, contrairement à la catégorie précédente.
Car dans les supermarchés, on trouve pour l’instant des marques comme Ecover, Bio Pha qui sont non testés mais qui n’ont pas réussi à maîtriser l’ensemble de leurs chaines d’approvisionnement pour garantir que tout n’est pas testé. Ils ont l’honnêteté de l’avouer lorsqu’on leur pose la question ce qui est déjà une bonne chose. Reste au consommateur à consommer responsable et privilégier ces produits qui ne sont pas toujours plus chers à efficacité égale (comparez le contenant).
Et en consommant plus responsable, vous participerez à l’évolution de l’industrie cosmétique.
ps : A noter que les tests sont aussi pratiqués par les fabricants de produits nettoyants, lessives, etc…
Attention, sur certains produits cosmétiques il est indiqué “Huile de Castor”. Il s’agit d’une mauvaise traduction car il s’agit d’huile de Ricin, donc une huile végétale.
Re: Cosmétiques Bio : Pas si bio
En parallèle, un article sur l'élevage bio de poules aux Etats-Unis (ce n'est pas différent ici).
http://www.care2.com/causes/organic-doesnt-mean-humane-for-poultry.htmlOrganic Doesn’t Mean Humane for Poultry
Do you want to eat poultry and eggs, but only if the birds lived and died humanely? Bad news: choosing “organic” poultry does not get you where you want to go. And good news: you have a chance to weigh in on stricter definitions for the organic label if you act this month.
The federal government regulates the standards companies must meet before they can label poultry “organic,” but those standards mandate little in the way of humane treatment. The rules are: birds’ food must be organic; no hormones to promote growth; practices to prevent illness and treatment for illness are required, but no antibiotics; and year-round access to the outdoors is required.
Good food and medical treatment are important to humane treatment, as is access to the outdoors. But they are not nearly enough — for instance, they don’t prohibit the routine mutilation of chickens’ beaks without anesthesia or the painful force-feeding of ducks and geese to produce foie gras. Plus, reports from animal advocates indicate that even these paltry standards are often ignored.
United Poultry Concerns (UPC) reported the findings of an eyewitness on a certified organic farm in a February 11, 2004 paper titled “Free Range Poultry and Eggs”: the birds never set foot outside, and they were jam-packed into their barn.
UPC also notes the conclusions of the Cornucopia Institute, a Wisconsin-based farm policy research group, that “many ‘organic’ operators provide only tiny enclosed porches, with roofs and concrete or wood flooring, yet call these structures ‘the outdoors.’ Many of the porches represent just 3 to 5 percent of the square footage of the main building housing the birds. That means 95 percent or more of the birds have absolutely no access whatsoever.” And these porches are missing one of the most important aspects of the outdoors for chickens: soil. They love pecking and scratching for food, building nests in the earth, and dustbathing, none of which are possible on concrete or wood flooring.
Needless to say, agribusiness strongly opposes expanding or strengthening enforcement of the humane provisions of the organic standard. Our voices are crucial to combat their pressure on the USDA.
In addition to strengthening the definition of “organic” to include humane treatment of poultry, we must call for more stringement enforcement of the new rules. Currently, the USDA outsources organic certification and inspection to external organizations. It must keep a tighter rein on those groups to ensure that the organic certification means what the USDA says it means, or handle the job itself.
At the end of May, the National Organic Standards Board, which advises the USDA, will meet to discuss the possibility of making organic standards for poultry more humane. Sign our petition to the NOSB urging them to make the “organic” label more meaningful.
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Sam 16 Nov - 18:01 par Iceman
» Didier Wampas, punk ouvrier
Sam 16 Nov - 16:23 par Iceman
» Jeff Beck et ses guitares
Ven 15 Nov - 18:16 par Iceman
» LoneRider, troisième album
Jeu 14 Nov - 21:25 par Iceman
» Smashing Pumpkins
Lun 4 Nov - 13:45 par Iceman
» Quincy Jones
Lun 4 Nov - 13:39 par Iceman
» AMENDEMENT ANTI-L214, une attaque très grave
Lun 28 Oct - 17:01 par Lilith
» Afghanistan | NO WOMAN’S LAND, l'exposition à ne pas manquer
Lun 28 Oct - 11:50 par Lilith
» JD Mc Pherson - Rock
Dim 27 Oct - 12:34 par Iceman